ЕСТЬ ЛИ У РОССИИ ВООБЩЕ АЛЬТЕРНАТИВА?

Чем больше я смотрю на рынок кредитования, тем чаще возникает один и тот же вопрос:

А есть ли вообще у России внятная альтернатива текущей денежно-кредитной политике?

И шире — есть ли у нас понятная экономическая стратегия, кроме модели: «держим деньги дорогими, а там бизнес как-нибудь выплывет»?

Мне лично в этом смысле откликаются многие тезисы Михаила Хазина.

Не потому, что я со всем согласен на 100%.

А потому что он хотя бы ставит вопрос ребром:

«Почему у нас почти убито проектное финансирование (речь не про жилищное строительство)?
И почему банкам проще кредитовать под залог, а не под развитие экономики?»

В ЧЁМ СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

Сегодня в России деньги для бизнеса в основном идут не под проект, а под залог.

Есть свободные ликвидные активы — недвижимость, транспорт, оборудование — с тобой разговаривают.

Нет залога — разговор заканчивается ещё до начала.

И вот здесь главный перекос.

Когда экономика живёт нормально, деньги должны идти не только под бетон, склады, квартиры и землю.

Они должны идти под то, что создаёт рост:

• ✔ новые производства
• ✔ инфраструктуру
• ✔ энергетику
• ✔ логистику
• ✔ технологии
• ✔ промышленность
• ✔ переработку
• ✔ новые рабочие места

То есть под реальную экономику.

А у нас логика часто обратная: сначала покажи залог — потом поговорим о будущем.

ПОЧЕМУ ЭТО ТУПИК

Потому что всё, что можно было заложить, у многих уже заложено.

Недвижимость — в залоге.
Земля — в залоге.
Оборудование — в залоге.
Техника — в залоге.

И дальше возникает очень неудобный вопрос: если весь ликвидный актив уже в банке — на чём расти дальше?

Особенно если речь не про «перекрутить оборотку», а про настоящий проект:

• ✔ построить новый объект
• ✔ запустить новую линию
• ✔ масштабировать производство
• ✔ сделать энергоёмкий проект
• ✔ поднять дата-центр
• ✔ зайти в сложную технологическую историю

Для таких вещей старой логики «залогов» уже мало.

ПОЧЕМУ БИЗНЕС НЕ БЕЖИТ ИНВЕСТИРОВАТЬ САМ

Здесь, на мой взгляд, Хазин попадает точно в цель.

Если предприниматель может положить деньги на депозит и получить условные 14% годовых почти без риска, то зачем ему идти в реальный сектор, где:

• ✔ рисков больше
• ✔ налогов больше
• ✔ срок длиннее
• ✔ нервов больше
• ✔ а доходность часто ниже

Это и есть ловушка.

Финансовый рынок выгоднее, чем реальный бизнес.

А это уже ненормальная конструкция для страны, которая хочет расти.

ЧТО НЕ ТАК С ПРОЕКТНЫМ ФИНАНСИРОВАНИЕМ

Проектное финансирование — это когда деньги дают под будущую экономику проекта.

Под его логику.
Под окупаемость.
Под денежный поток.

У нас эта модель работает слабо.
Очень слабо.

Потому что для банков это:

• ✔ сложно
• ✔ долго
• ✔ требует компетенций и экспертизы
• ✔ и часто менее выгодно, чем обычный кредит под залог

Плюс регулирование и резервирование (текущие требования ЦБ РФ) делают такие сделки тяжёлыми.

В итоге банк думает так: «Зачем мне копаться в проекте, если я могу просто взять хороший залог и спать спокойно?»

Для отдельного банка — логично.

Для экономики в целом — это путь к торможению.

И ВОТ ЗДЕСЬ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС

Если стране реально нужны:

• ✔ новые мощности
• ✔ энергетика
• ✔ производство
• ✔ инфраструктура
• ✔ цифровые центры
• ✔ логистические узлы
• ✔ новые промышленные проекты

то без кратного роста проектного финансирования далеко не уедем.

ЛИЧНО ДЛЯ МЕНЯ ЭТО НЕ ТЕОРИЯ

Я как кредитный консультант очень хотел бы работать именно в этом рынке.

Не в бесконечном спасении клиентов после отказов.
Не только в залоговых схемах.

А в нормальной взрослой работе:

• ✔ считать экономику проекта
• ✔ упаковывать модель
• ✔ собирать финансовую логику
• ✔ делать сделку понятной для банка
• ✔ запускать рост, а не тушить пожары

Потому что в этом есть смысл.

И для бизнеса.
И для страны.

ЕСТЬ ЛИ АЛЬТЕРНАТИВА

На мой взгляд — да.

Но для этого нужно менять не один параметр, а подход целиком.

Что могло бы помочь:

1. Деньги под реальные проекты, а не только под залог

Банки и институты развития должны смотреть на денежный поток проекта, а не только на то, что можно быстро забрать.

2. Налоговая логика должна поощрять инвестиции

Если ты вкладываешься в производство, инфраструктуру и развитие — налоговая нагрузка должна быть мягче.

3. Спекулятивные деньги не должны быть выгоднее производственных

Пока «припарковать деньги» выгоднее, чем строить завод — модель будет перекошенной.

4. Нужна длинная стратегия

Не на 3 месяца.
Не до следующего заседания по ставке.
А на годы вперёд.

ЧТО Я ВИЖУ СЕЙЧАС

Система живёт по простой формуле:

• ✔ ставка высокая
• ✔ деньги дорогие
• ✔ проектный риск не любят
• ✔ залог — решает
• ✔ реальный сектор вынужден изворачиваться

И это можно терпеть какое-то время.

Но на этом тяжело строить долгий рост.

Можно сколько угодно говорить, что бизнес должен быть «эффективнее».

Но если финансовая система заточена не на развитие, а на постоянное сжатие и страх — это уже вопрос не к бизнесу, а к архитектуре правил (которые создаёт государство в лице денежных властей: Минфина и ЦБ).

МОЙ ВЫВОД

Я не сторонник истерики.

И не люблю слишком простые объяснения сложных процессов.

Но одно вижу абсолютно чётко: без мощного роста проектного финансирования Россия не получит нормальный инвестиционный рывок.

А значит, разговор о новой экономической стратегии — это уже не теория.

Это практический вопрос:

• ✔ для банков
• ✔ для бизнеса
• ✔ для консультантов
• ✔ для государства

И если эта логика начнёт меняться, рынок кредитных консультантов (брокеров) тоже изменится.

Он станет не про «выбить кредит любой ценой», не «про схемы» и «поддержку в банке от своих людей», а про сборку сильных, понятных и жизнеспособных проектов.

И честно — мне такая перспектива нравится гораздо больше.